Γιατί ενοχλούνται τώρα οι χρυσαυγίτες όταν τους λένε νεοναζί;

Δεν μου φαίνεται περίεργο να βγάζουν τα δικαστήρια αποφάσεις με υποκειμενικά κριτήρια (αν και δεν θα έπρεπε). Και γενικά είμαι υπέρ της επιείκειας. Αλλά από τη στιγμή που είδε το σώου όλη η Ελλάδα δεν μπορούν έστω να τηρήσουν τα προσχήματα; Να του επιβάλουν έστω μια ελαφριά ποινή, έτσι για τα μάτια του κόσμου;

Εκτός πια αν όλοι οι δικαστές στην Ελλάδα έχουν αποφασίσει ότι πρωτοβάθμια δεν βγάζουν καμία απόφαση, για να τρέχουμε για εφέσεις όλοι, σε δουλειά να βρισκόμαστε.
 
Εγώ αυτό που διάβασα στο λινκ του Δόκτορα είναι ότι ο εισαγγελέας δεν είδε να υπάρχει δόλος (δεν ξέρω πώς ορίζεται νομικά ο δόλος), ότι πρότεινε από βαριά σωματική βλάβη να γίνει ελαφριά σωματική βλάβη (εκ πρώτης όψεως μου φαίνεται λογικό αυτό), αφού μάλιστα δεν πολυστοιχειοθετήθηκε η γροθιά, και τέλος και κυρίως, αν θέλετε, ότι, πέφτοντας από βαριά σε ελαφριά σωματική βλάβη μπορούσε να μην υπάρχει άλλη δίωξη, ενώ, λέει το άρθρο, αν του είχε κάνει η μήνυση η Κανέλλη και δεν ήταν αυτεπάγγελτη η δίωξη, θα ήταν αλλιώς. Εγώ εξαρχής πίστευα πως έπρεπε να του κάνει μήνυση, αυτή έλεγε και λέει όχι, και ότι το θέμα είναι πολιτικό κττ. Τώρα λοιπόν τι διαμαρτύρεται;
 
Όντως, το διάβασα κι εγώ μετά, και είδα ότι το πρόβλημα ήταν όπως το λέει ο Κώστας.
Δεν ξερω γιατί δεν του έκανε μήνυση, αφού υποθέτω ότι τα ήξερε όλα αυτά.
 
Κανονικά, από όσα διάβασα χτες, η υπόθεση δεν έπρεπε καν να φτάσει στο ακροατήριο αυτεπάγγελτα, χωρίς μήνυση, αλλά ποιος εισαγγελέας θα το τολμούσε αυτό; Από τη στιγμή που έφτασε με αυτόν τον τρόπο στο ακροατήριο, νομικά και δικονομικά ήταν μονόδρομος η απαλλαγή.
 
Costas said:
[...] αν του είχε κάνει η μήνυση η Κανέλλη και δεν ήταν αυτεπάγγελτη η δίωξη, θα ήταν αλλιώς. Εγώ εξαρχής πίστευα πως έπρεπε να του κάνει μήνυση, αυτή έλεγε και λέει όχι, και ότι το θέμα είναι πολιτικό κττ. Τώρα λοιπόν τι διαμαρτύρεται;
Click to expand...
+1. Τα έχουμε ξαναπεί, εξάλλου.
 
Costas said:
Τώρα λοιπόν τι διαμαρτύρεται;
Click to expand...
Ναι, και όχι μόνο αυτή, αλλά και διάφοροι που βρίζουν χυδαία τον εισαγγελέα στα social media. Εγώ πολύ θα ήθελα να φάει ισόβια ο Κασιδιάρης, αλλά όταν η Κανέλλη τού δίνει νομικό πάτημα για απαλλαγή, ποιος φταίει;
 
Ναι, βέβαια, τα είχαμε πει τότε. Φαίνεται πως η τακτική της Μαχόμενης Αριστεράς είναι να πετυχαίνουν καταδίκη χωρίς μήνυση, όπως τώρα θέλουν να πάρουν ημιδόση χωρίς να ζητήσουν λεφτά. Ενώ τουλάχιστον ο Κοτζιάς πατάει γερά στην πραγματικότητα, και ζητάει 250.000 ευρώ με μήνυση.
 
Επίσης έχω να παρατηρήσω ότι στο άρθρο του Βήματος που λινκάρισε ο Δόκτωρ ο υπότιτλος λέει "Εισαγγελέας: «Παραπάτησε δεν το ήθελε»", αλλά μέσα στο κείμενο του άρθρου δεν υπάρχει καμιά τέτοια μνεία. Υπάρχει μνεία ότι ο εισαγγελέας είπε ότι «δεν προκλήθηκε βλάβη διαρκείας και ότι δεν διέκρινε δόλο για τέτοια βλάβη». Πώς είναι δυνατόν να γράφεται τέτοιος τίτλος, και μετά μέσα στο άρθρο τουμπεκί; Δεν θα κάτσω να κάνω έρευνα αν το είπε ή δεν το είπε, απλώς σηκώνω τα χέρια ψηλά με το επίπεδο δημοσιογραφικής τεκμηρίωσης που μας σερβίρουν. Γνωρίζω τη διαστρέβλωση, στους τίτλους, της αλήθειας, αλλά εδώ μιλάμε για ξεκρέμαστο τίτλο.
 
Μα κι εγώ αυτό το "παραπάτησε" διάβασα, νόμισα ότι ήταν τα λόγια του εισαγγελέα και είπα μας δουλεύουν κι απο πανω. Ωραία δημοσιογραφία.
 
Καλημέρα. Πρόκειται, υποθέτω, για τιτλοδοσία της έμμεσης αναφοράς για μυημένους. Θυμίζει την περίπτωση του Γερμανού προξένου στη Θεσσαλονίκη που είχε φάει δύο γροθιές στην πλάτη κι έναν καφέ στο κεφάλι σε συγκέντρωση συνδικαλιστών. Τότε στο δικαστήριο που ακολούθησε:

Ένας κατηγορούμενος είπε στην απολογία του ότι δεν χτύπησε τον πρόξενο, αλλά έχοντας υψωμένη τη γροθιά του για να διαμαρτυρηθεί, έπεσε πάνω του χωρίς να προλάβει να ανοίξει τη γροθιά του και τον χτύπησε δύο φορές. Ο άλλος υποστήριξε πως ο καφές έφυγε από το χέρι του, όταν τον έσπρωξαν άλλοι διαδηλωτές. Ο πρόεδρος του δικαστηρίου δέχτηκε ως αληθή όσα αποτυπώθηκαν στο βίντεο, αλλά το δικαστήριο έκρινε αθώους τους κατηγορούμενους διότι («Εθνος» 29.11.2012) «για το αδίκημα της διατάραξης κοινής ειρήνης οι κατηγορούμενοι αθωώθηκαν διότι η επίθεση εκδηλώθηκε προσωπικά σε συγκεκριμένο άτομο και όχι μαζικά... Για την άσκηση παράνομης βίας, το δικαστήριο έκρινε ότι δεν αποτράπηκε η είσοδος του προξένου στη ΔΕΘ» και αθώωσε τους κατηγορούμενους. Για την κατηγορία της απόπειρας πρόκλησης επικίνδυνης σωματικής βλάβης, ο πρόεδρος του δικαστηρίου αποφάνθηκε ότι «δεν φαίνονται τα αντικείμενα που πετάχτηκαν και αν μπορούσαν να προκαλέσουν επικίνδυνη βλάβη».
http://www.kathimerini.gr/802198/opinion/epikairothta/politikh/o-tasos-koyrakhs-3anaxtypa

Μια υπόθεση κάνω — πού καιρός για έρευνα.
 
Κι εμένα με ενόχλησε αυτό. Δεν κατάλαβα πού και αν ειπώθηκε τέτοιο πράγμα αφού δεν φαίνεται πουθενά στο άρθρο.
 
Εγώ έβαλα και σχόλιο κάτω από το άρθρο τους, αλλά προς το παρόν....δεν.
 
Το δικαστήριο μπορούσε να μετατρέψει διαφορετικά την κατηγορία ώστε να μην απαιτείται μήνυση, είχε αυτή τη δυνατότητα, αλλά δεν την χρησιμοποίησε. Το ότι δεν χρησιμοποίησε αυτή τη δυνατότητα τη στιγμή που τα χρυσάβγουλα προμοτάρονται από παντού, βγαίνουν αυτή τη στιγμή απ' τη φυλακή και οι επιθέσεις σε μετανάστες έχουν ξαναρχίσει στους δρόμους είναι πολιτική, όχι νομική απόφαση.

Το ότι ο Κασίδας γλίστρησε και δεν είχε δόλο το είπε ο εισαγγελέας, αυτό λέει και η ίδια η Κανέλλη σε συνεντεύξεις της.

Επίσης, δεν διάβασα πουθενά γιατί δεν πήγε η Δούρου καθόλου στη δίκη. Δεν το θεώρησε σημαντικό φαίνεται, είχε δουλειές.
Για τον Παυλόπουλο δεν το συζητώ καν, η Κανέλλη είπε πως ούτε επί τόπου πήγε να τη ρωτήσει αν είναι καλά.
 
Εγώ θα αντιγράψω εδώ τα όσα γράφει στο φέις η δικηγόρος Φιλοθέη Βαρσάμη:
https://www.facebook.com/filothei.varsami/posts/10152856050068292?pnref=story
Ο κασιδιάρης δεν αθωώθηκε σήμερα για τα χαστούκια στην κανέλλη. Απλώς έπαυσε η δίωξη του επειδή η κανέλλη, όπως εξ αρχής είχε δηλώσει, δεν καταδέχτηκε καν να τη ζητησει. Καταλαβαίνω ότι αυτό θίγει ενδεχομένως το κοινό αίσθημα που είδε σε πανελλαδική μετάδοση τον απασφαλισμένο τραμπούκο να πλακώνει μια γυναίκα στα χαστούκια. Για αυτη την εξελιξη, όμως, δεν ευθύνεται η εδρα που εφάρμοσε σωστά τις σωστες διατάξεις του νόμου, αλλα η έλλειψη εγκλησης από την πλευρά της κανέλλη.
Από εκεί και πέρα: τα μμε που μιλούν για *αθώωση* του κασιδιάρη, παραπληροφορούν (εξ αμελείας, πιστεύω) τον κόσμο. Όσοι νομίζουν ότι η δικαιοσυνη σήμερα του χαρίστηκε και αυτό ειναι ένα ακόμα σημείο της παρακμής της, πλανώνται. Οι χρυσαυγίτες που βλέπουν οράματα πανηγυρικής αθώωσης και χειροκροτούν τον τραμπούκο όρθιοι, είναι όρνια. Οι μη χρυσαυγίτες που από μέσα τους επιχαίρουν γιατι δεν χωνεύουν την "κομμουνίστρια" κανέλλη, κατά βαθος όμοιοι με τους χρυσαυγίτες είναι αλλα δεν το ξέρουν.
Εμείς οι υπόλοιποι απλώς ευχόμαστε στην ελληνική δικαιοσύνη να κινείται πάντα, όπως σήμερα, πάνω στις συγκεκριμένες ραγες του συντάγματος και του νόμου, ο οποίος δεν πρέπει (για το καλό όλων μας) να ξεχειλώνει τραβηγμένος από τα μαλλιά, ούτε καν για να χωρέσει στην τιμωρία του ο αλητης τραμπούκος φασίστας.​

Και, από εντελώς διαφορετικό πολιτικό υπόβαθρο σε σχέση με τη Φιλοθέη, γράφει πάλι στο φέις ο επίσης δικηγόρος Παναγιώτης Κωστούλας:
https://www.facebook.com/panagiotis.kostoulas/posts/10205465402986773?pnref=story
Διαβάζω σε διάφορα έντυπα, ορισμένα εκ των οποίων θεωρούσα σοβαρά ότι χτες "αθωώθηκε ο Κασιδιάρης"! Αυτή είναι η δημοσιογραφία στην Ελλάδα. Ετσι διεξάγεται ο δημόσιος διάλογος σε αυτή τη χώρα. Κι αφού άπαντες πίστεψαν ότι χτες αθωώθηκε ο Κασιδιάρης, γιατί να μην πιστέψουν αντίστοιχα και ότι το μνημόνιο έφερε την κρίση και όχι η κρίση το μνημόνιο;
Ο Κασιδιάρης ΔΕΝ αθώώθηκε. Θα αθωωνόταν εάν το δικαστήριο αποφαινόταν ότι δεν χτύπησε την Κανέλλη. Ουδέποτε αποφάνθηκε κάτι τέτοιο, αποφάνθηκε το ακριβώς αντίθετο. Ο Κασιδιάρης ΔΕΝ καταδικάστηκε ελλείψει μιας εκ του νόμου τασσόμενης προϋπόθεσης για την καταδίκη του (το εμπρόθεσμο της έγκλησης του θύματος).
Αυτό λέει ο νόμος. Καλό, κακό, στραβό, ίσιο, αυτό λέει. Το νόμο δεν τον έφτιαξε ο δικαστής, τον έφτιαξε η πολιτεία, ο δικαστής έχει ορκιστεί να τον εφαρμόζει όποιος κι αν είναι. Το να αξιώνουμε από τον δικαστή να παρανομήσει (!!!) νομίζω ότι υπερβαίνει κάθε όριο νηφάλιας προσέγγισης του θέματος. Και λυπούμαι διότι είδα και κομματικές ανακοινώσεις (και του δικού μου κόμματος) να κάνουν λόγο για "απόφαση αυτοκτονική της δημοκρατίας" λες και η δικαστική απόφαση οφείλει να σχηματίζεται βάσει πολιτικών παρενεργειών και όχι βάσει νόμου και δικογραφίας.
Το θετικό δίκαιο αποτελεί τη μεγαλύτερη κατάκτηση του σύγχρονου πολιτισμένου κόσμου. Και είναι απείρως προτιμότερη η εφαρμογή του, έστω και με τις επιμέρους αδυναμίες του από την λαστιχοποίησή του ανάλογα με τα προτάγματα της πολιτικής συγκυρίας ή της λαϊκής ικανοποίησης. Κάτι τέτοιο δεν ανοίγει παρά την πόρτα του ολοκληρωτισμού.​
 
Ναι, αυτά παθαίνεις όταν (θέλεις να) μένεις στο γράμμα του νόμου. Στην ίδια λογική, τα μνημόνια είναι άκυρα γιατί δεν ήταν στη βουλή οι φασίστες, όπως λέει η Κωνσταντοπούλου. Τυπικά φυσικά δεν αθωώθηκε το φασιστοειδές, απλώς έπαψε η δίωξη. Όμως, ανάμεσα στην απλή σωματική βλάβη και τη βαριά, υπάρχει επίσης και η απρόκλητη σωματική βλάβη. Η μετατροπή θα μπορούσε να είχε γίνει προς αυτή την κατηγορία που είναι επίσης αυτεπάγγελτη και δεν απαιτεί μήνυση. Δεν έγινε όμως. Αλλά τι λέμε τώρα; Εδώ το δικαστήριο είδε το βίντεο και κατάλαβε ότι η Κασίδα γλίστρησε - είναι η λεγόμενη τυφλή δικαιοσύνη. Παρόλο που ο Παπαδάκης κατέθεσε ότι τα χτυπήματα ήταν βαριά, και ο αρχισυντάκτης ότι στους διαδρόμους ο Κασίδας έριχνε αγκωνιές σ' όποιον έβρισκε μπροστά του. Το παιδί γλίστρησε, δεν το'θελε. Δεν είναι επειδή είναι φασίστας και επειδή η Κανέλλη είναι κομμουνίστρια, όχι.

Το επιχείρημα δε ότι φταίει η Κανέλλη, όταν η ίδια έχει δηλώσει ότι δεν έκανε μήνυση γιατί ήταν ήδη εξευτελιστικό αυτό που έζησε και προφανώς δεν ήθελε να το ξαναπεράσει, είναι πραγματικά μεγάλη ντροπή - και μεγάλη αβάντα στους φασίστες επίσης.
 
Ναι, φυσικά. Προφανώς όμως δε βασίζω αυτά που λέω στη δική μου μελέτη, δεν είμαι νομικός. Υπάρχουν νομικοί που ισχυρίζονται αυτά που ανέφερα.

Σε κάθε περίπτωση, ένα δικαστήριο που βλέπει τον Κασιδιάρη να 'γλιστράει' στο επίμαχο βίντεο και να μην έχει δόλο, ένα δικαστήριο που δεν εκκενώνει την αίθουσα όταν γιουχάρεται το όνομα του Φύσσα από τα χρυσαύγουλα, να μου επιτρέψεις να μην το θεωρώ ακριβώς αντικειμενικό. Γι' αυτά κανένας νομικός δε χρειάζεται να μου μιλήσει, τα καταλαβαίνω κι από μόνη μου. Ούτε χρειάζεται νομικός να μου πει σε ποιο βαθμό έχει εκφασιστεί η ελληνική κοινωνία.
 
Από το παραπάνω λινκ του Ζαζ:

Έτσι, υπάγονται σαφώς στο αρ. 308 § 1, εδ. α, ΠΚ – απλή σωματική βλάβη, και όχι στο αρ. 308Α ΠΚ – απρόκλητη σωματική βλάβη, οι εξής περιπτώσεις:
(...)
οι απλές σωματικές βλάβες του Α σε βάρος της Γ επειδή αυτή αρνήθηκε να οδηγηθεί στην πορνεία,
οι απλές σωματικές βλάβες του συζύγου Σ σε βάρος της συζύγου του Ε στα πλαίσια παραπόνων αυτής για τη χαρτοπαιξία του,
οι απλές σωματικές βλάβες του οδηγού Ο κατά του άλλου οδηγού Ξ, ο οποίος δεν του επέτρεψε την προσπέραση,
οι απλές σωματικές βλάβες του μνηστήρα Μ σε βάρος της μνηστής του Η, επειδή τούτη ζήτησε τη λύση της μνηστείας,
(...)
Έννοια του όρου "χωρίς πρόκληση από τον παθόντα"
Σύμφωνα με την άποψη αυτή, ένα έγκλημα τελείται χωρίς πρόκληση από τον παθόντα, όταν ανάμεσα στο δράστη και στο θύμα δεν υπάρχει κάποια κοινωνικά αποδεκτή αιτιακή σύνδεση. Το έγκλημα γίνεται «στα καλά καθούμενα», χωρίς να έχει δοθεί κάποια κοινωνική αφορμή γι’ αυτό, από το θύμα.


Αλλά τι χρειάζονται τα επιχειρήματα, τα λινκ κλπ., όταν υπάρχουν ανώνυμοι "νομικοί" που μου το είπανε;
 
Ναι, βρε Κώστα, εμείς θα θέλαμε να είναι αδέκαστο (not) το δικαστήριο και να μετατρέψει τη βλάβη σε απρόκλητη! Τι τις θέλουμε τις έννοιες των όρων και κουραφέξαλα; Ό,τι έννοια μάς βολεύει θα δώσουμε στους όρους, αρκεί να δικαιολογήσουμε την γκάφα της Κανέλλη να μην κάνει μήνυση! Μπα σε καλό σου! Τι δεν καταλαβαίνεις; Αφού η Κανέλλη δεν έκανε μήνυση, έπρεπε το δικαστήριο να μετατρέψει τη βλάβη σε απρόκλητη! Ή καλύτερα, έπρεπε να μετατρέψει την απλή σωματική βλάβη σε "βαριά και απρόκλητη"! Στάσου, εκπτώσεις θα κάνουμε τώρα; Σε απόπειρα δολοφονίας έπρεπε να τη μετατρέψει!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top