Το μποζόνιο (του) Χιγκς

Σήμερα το απόγευμα, οι δυο ερευνητικές ομάδες του CERN παρουσίασαν τα αποτελέσματά τους σχετικά με το πολυπόθητο ερώτημα που κλήθηκε να απαντήσει ο Μεγάλος Επιταχυντής Αδρονίων (Large Hadron Collider). Οι ομάδες Άτλας και CMS, παρουσίασαν αποτελέσματα που δίνουν 2.3 και 1.9 σίγμα στις μετρήσεις τους, που σημαίνει ότι πιθανότατα βρέθηκε το εν λόγω μποζόνιο. Για αυτούς που δεν ξέρουν, το μποζόνιο του Χιγκς είναι το μόνο στοιχειώδες σωματίδιο που προβλέπεται από το Βασικό Μοντέλο και δεν έχει ανακαλυφθεί ακόμα. Κοιτάζω τις ειδήσεις στα ελληνικά μέσα και βλέπω ότι η Ζούγκλα γράφει τα εξής:

Οι επιστήμονες του ινστιτούτου CERN ανακοίνωσαν την Τρίτη το απόγευμα πως κατά τη διάρκεια των πολύπλοκων πειραμάτων που διεξήχθησαν ανιχνεύτηκε σε πολύ μικρή ποσότητα και για ελάχιστο χρονικό διάστημα το ενδεχόμενο και όχι η βεβαιότητα, ύπαρξης του σωματιδίου Higgs,το φάντασμα του οποίου βασανίζει την επιστημονική κοινότητα από το 1960...

Θεωρητικά πάντα, η αποκάλυψη της ύπαρξής του θα ισοδυναμούσε με το απόλυτο ραντεβού της ανθρωπότητας με το Θεό...

Ενδεχομένως κάτι τέτοιο να τράνταζε συθέμελα την θεωρία του Αϊνστάιν. Ενδεχομένως η Φυσική να εισερχόταν σε μία εντελώς νέα οδό ανακαλύψεων. Στην ουσία όμως η ανακάλυψη αυτή θα σήμαινε πως ο άνθρωπος κατέχει και το ύστατο εργαλείο που θα του πρόσφερε την δυνατότητα να εξηγήσει τα ανεξήγητα.


Παρότι το άρθρο έχει μερικώς δίκιο, για το τι σημαίνει ανακάλυψη στον κόσμο της επιστήμης, 2.3 σίγμα σημαίνει πιθανότητα 1% να είναι τυχαίο στατιστικό λάθος και όχι πραγματική εύρεση. Για τον πραγματικό κόσμο, αυτό το ποσοστό είναι αρκετό για να θεωρηθεί κάτι σίγουρο, όμως η επιστήμη λειτουργεί με πολύ αυστηρότερα κριτήρια. Προφανώς ο αρθρογράφος δεν δείχνει να το αντιλαμβάνεται αυτό.

Επίσης διαφωνώ με το σχόλιο περί Θεού. Η ύπαρξη του μποζονίου, μάλλον δίνει μούντζα στις θρησκείες.

Θέμα ανοιχτό προς συζήτηση...:)
 

nickel

Administrator
Staff member
Να ομολογήσω την αλήθεια: όταν είχα πρωτοακούσει για το μποζόνιο, η πρώτη μου σκέψη (το 'χω το κουσούρι) είχε να κάνει με την προέλευση του ονόματος του στοιχείου: ό,τι μπορεί να καταλάβει ο καθένας και δυστυχώς τα θεωρητικά της Φυσικής δεν τα καταλαβαίνω (δηλαδή, ο Ζάζουλας κι εγώ θέλουμε απέναντί μας ένα προφιτερόλ για το ραντεβού με τον Θεό, όχι μποζόνιο). Και αναρωτήθηκα αν έχει σχέση με τον Bozo the Clown (λογικό, όχι;), μέχρι που ανακάλυψα ότι ήταν boson στα αγγλικά (το οποίο προφέρεται [μπόουζον]) και πήρε το όνομά του από έναν Ινδό μαθηματικό που το λέγανε Bose και τον προφέρουν ο καθένας όπως θέλει. Και εδώ φοβάμαι τελειώνουν και οι γνώσεις μου για το θέμα. Απλώς πιστεύω ότι και σαράντα μποζόνια να φωτογραφίσουμε, αυτοί που πιστεύουν στον Θεό (με τη μία ή την άλλη μορφή) δεν πρόκειται να αλλάξουν γνώμη. Ρώτα και τον Ζάζουλα.
 
Μπόουσον ξέρω ότι προφέρεται στα αγγλικά. Όσο για τον Θεό, αυτούς που πρόκειται να επηρεάσει η ανακάλυψη είναι ακόμη στο δημοτικό. Οπότε ναι, αυτοί που πιστεύουν δεν πρόκειται να αλλάξουν γνώμη.

Παρεμπιπτόντως, η επιστήμη δεν μπορεί να αποκλείσει την ύπαρξη του Θεού, όποια μορφή κι αν έχει. Αυτό που μπορεί να κάνει είναι να αποδείξει ότι δεν χρειάζεται Θεός για να υπάρχει το σύμπαν (για την ακρίβεια, τα τωρινά μαθηματικά μοντέλα προβλέπουν την ύπαρξη του σύμπαντος εκ του μηδενός).

Σκέφτηκα να κάνω το καμπάκ μου με μια ενδιαφέρουσα είδηση. Γι' αυτό και το νήμα.
 

nickel

Administrator
Staff member
Το καμπάκ σου ήταν η ενδιαφέρουσα είδηση στον μικρόκοσμό μας. Να είσαι σίγουρος ότι μετράει περισσότερο από τα μποζόνια (που προφέρονται μπόουζον από τα λεξικά της Οξφόρδης και μπόουσον από Encarta και Heritage, αλλά εγώ έπρεπε να βρω αιτιολόγηση του μποζόνιου για να μην γκρινιάζω).
 
Διαβάζω τα παρακάτω και τα ρίχνω στο πιάτο:
"Η κόντρα ανάμεσα στους θεολόγους και τους επιστήμονες οφείλεται σε ένα λάθος των πρώτων. Μετά το Σχίσμα (1054) κυριάρχησε στη Δύση και τελικά παγκόσμια μια λάθος άποψη για τη θεοπνευστία η οποία υποστηρίζει ότι ο Θεός υπαγόρευσε κατά λέξη τα κείμενα της Βίβλου. Οι άγιοι όμως ισχυρίζονται ότι ο Θεός τους δείχνει κάποια πράγματα και μετά αυτοί χρησιμοποιούν τη γλώσσα και τις γνώσεις της εποχής τους για να διηγηθούν αυτά που είδαν. Οπότε δεν υπάρχει περίπτωση κάποιος που δέχεται τη θεοπνευστία της Βίβλου να ενοχληθεί από οποιαδήποτε επιστημονική θεωρία γιατί οι επιστημονικές θέσεις που εκφράζονται στη Βίβλο δεν είναι θεόπνευστες αλλά απλώς προέρχονται από τις επιστημονικές δοξασίες της εποχής των συγγραφέων της Βίβλου."
 

nickel

Administrator
Staff member
@Aurelia:
Έτσι, βέβαια, το γνήσια «θεόπνευστο»* ανήκει στους επιστήμονες που σπρώχνουν πιο πέρα τις γνώσεις της εποχής τους.

* Έχω επίγνωση του οξύμωρου που δημιουργεί η λέξη γνήσια δίπλα στα εισαγωγικά.
 

SBE

¥
Από εδώ:
...why are the so-called “faithful” perennially in search of scientific confirmation of their inanities? Shouldn't faith be enough? Indeed, isn't the very idea of faith as a value that one should hold fast to it, not only despite the lack of evidence, but even in the face of contrary evidence? C'mon guys, I'm beginning to think that somewhere in your subconscious you have this terrifying suspicion that you really believe in nonsense, and are therefore desperate to get science to provide some evidence, however flimsy, that you are right after all.
Το ίδιο ισχύει και για όσους πιστεύουν ότι η επιστήμη θα καταργήσει την πίστη.
 

Earion

Moderator
Staff member
Είναι δε η πίστις ελπιζομένων πεποίθησις, βεβαίωσις πραγμάτων μη βλεπομένων (Επιστολή προς Εβραίους 11:1).
 
Και το μποζόνιο το συνέδεσα, κι εγώ, με τον κλόουν, και το καμπάκ χρειάστηκε να το διπλοδιαβάσω, έχω γεράσει πολύ...
 
"...Οι άγιοι όμως ισχυρίζονται ότι ο Θεός τους δείχνει κάποια πράγματα και μετά αυτοί χρησιμοποιούν τη γλώσσα και τις γνώσεις της εποχής τους για να διηγηθούν αυτά που είδαν..."
Σκέψεις:
1. Σπουδαίος θεός, που δεν είναι σε θέση να τους τα δείξει έτσι ώστε να τα περιγράψουν με τρόπο συνεπή και κατανοητό, ούτε είναι σε θέση να τους μεταδώσει γνώση που ξεπερνά αυτήν που ήδη κατέχουν
2. Αναρωτιέμαι με ποιον διεστραμμένο τρόπο μπορεί η γλώσσα και οι γνώσεις της εποχής να επηρέασαν τις σοφές δηλώσεις ενός πανάγαθου και δίκαιου θεού, ώστε να φτάσουν να καταγραφούν τερατώδεις στίχοι σαν αυτόν: Λευιτικόν 20:9 ἄνθρωπος ἄνθρωπος, ὃς ἂν κακῶς εἴπῃ τὸν πατέρα αὐτοῦ ἢ τὴν μητέρα αὐτοῦ, θανάτῳ θανατούσθω· (πηγή: Μυριόβιβλος - μεταφράζουμε την SAB αυτόν τον καιρό στην Ένωση Αθέων και είμαι επηρεασμένη, και παρεμπιπτόντως χρειαζόμαστε εθελοντές)

"Indeed, isn't the very idea of faith as a value that one should hold fast to it, not only despite the lack of evidence, but even in the face of contrary evidence?"
Ακριβώς. Είτε δέχεσαι την πίστη στο θείο ως αξία και τότε όχι μόνο δεν σε ενδιαφέρει αν οι πεποιθήσεις σου είναι τεκμηριωμένες αλλά προτιμάς να μην είναι, είτε δεν την δέχεσαι και τότε όλες σου οι πεποιθήσεις βασίζονται στα διαθέσιμα τεκμήρια.

Ωστόσο η επιστήμη, αν δεν καταργήσει την πίστη, σίγουρα θα περιορίσει το πεδίο εφαρμογής της - μάλιστα το έχει ήδη κάνει. Όσο οι γνώσεις μας για τον κόσμο επεκτείνονται, τόσο οι τομείς στους οποίους μπορεί κανείς να τρέφει αστήρικτες πεποιθήσεις μειώνονται. Κάποτε η εκκλησία μπορούσε να ισχυρίζεται ότι ο ήλιος γυρίζει γύρω από τη γη και να στέλνει στην πυρά όποιον ισχυριζόταν το αντίθετο. Σήμερα δεν μπορεί. Και όσο τα κενά της γνώσης μειώνονται, τόσο θα συρρικνώνεται και ο "θεός των κενών".
 

drsiebenmal

HandyMod
Staff member
Ας πούμε ότι αυτό είναι ευρύτερα σχετικό:

Capturing video at the speed of light — one trillion frames per second (από MIT News Office):

 

SBE

¥
Επειδή ίσως δεν έγινα κατανοητή και πάει αλλού η κουβέντα, για μένα το να αποδείξει η επιστήμη την ύπαρξη ή όχι θεού είναι βλακεία μεγάλη. Γιατί η πίστη, όπως λέει κι αυτό που παράθεσα, δεν χρειάζεται αποδείξεις. Η χριστιανική θρησκεία π.χ., σου ζητάει από την αρχή να πιστέψεις στο αδύνατο- η παρθένος σήμερον τον υπερούσιον τίκτει, λέει το κοντάκιο των Χριστουγέννων. Αν το πιστεύεις αυτό, που και πριν 2000 χρόνια ήξεραν ότι δεν γίνεται, δεν χρειάζεσαι τα μποζόνια.

Δεν θεωρώ σοβαρούς τους θρησκευόμενους που κοιτάνε για απτές αποδείξεις του άυλου, ούτε όμως είναι σοβαροί οι άθεοι που κοιτάνε για αποδείξεις της μη-ύπαρξης θεού στη φυσική. Πρόκειται για την ίδια λανθασμένη λογική και μου δείχνει ανασφάλεια και από τους μεν και από τους δε. Ο θεός των κενών που αναφέρει η Μελάνη, δε νομίζω ότι πιστεύει κανείς στο θεό για να εξηγήσει τα ανεξήγητα της φυσικής ή των μαθηματικών αλλά κυρίως για να εξηγήσει τι συμβαίνει μετά το θάνατο, γιατί ξέρουμε τι συμβαίνει στην ύλη, αλλά προφανώς δεν αρκεί.
 
Οι επιστήμονες δεν ψάχνουν για αποδείξεις ότι ο Θεός δεν υπάρχει· δεν νοιάζονται γι' αυτό. Όμως το να γίνει κοινό κτήμα ότι το σύμπαν μπορεί να δημιουργηθεί χωρίς την παρέμβαση κάποιου υπερφυσικού όντος, σαφώς και εντάσσεται στα πλαίσια της επιστήμης. Από εκεί και πέρα, είναι δικό σου θέμα αν θέλεις να πιστέψεις ότι το αίτιο είναι ο Θεός ή όχι. Για να δώσω ένα άλλο παράδειγμα, η επιστήμη έχει αποδείξει ότι δεν χρειάζεται η ύπαρξη ενός υπερφυσικού όντος για να εξηγηθεί ο κεραυνός. Από εκεί και πέρα, είναι δικό σου θέμα να πιστεύεις ότι, παρότι ο κεραυνός έχει φυσική εξήγηση, δεν αποκλείεται να έχει την ρίζα του σε κάποιο υπερφυσικό πλάσμα. Για την επιστήμη είναι σημαντικό να σου δώσει να καταλάβεις ότι αυτό δεν χρειάζεται.

Η επιστήμη ενδιαφέρεται για την εξάλειψη της ανάγκης παρέμβασης ενός υπερφυσικού όντος, όχι για την πιθανότητά της.
 

SBE

¥
Το παράδειγμα με τον κεραυνό δεν είναι και τόσο σχετικό, γιατί δε νομίζω να αμφισβητεί κανείς σήμερα την προέλευση των κεραυνών (εκτός των απομονωμένων φυλών του Αμαζονίου). Από την άλλη, το ότι ερμηνεύεται το πώς της δημιουργίας του σύμπαντος δεν σημαίνει ότι αυτόματα λύνονται όλες οι απορίες. Δεν ερμηνεύεται το γιατί δημιουργήθηκε το σύμπαν και για πολλούς δεν είναι ικανοποιητική ερμηνεία το "γιατί έτσι". Οπότε υπάρχει πάντα περιθώριο για υπερφυσικές ερμηνείες.
 
Τι έχει το παράδειγμα με τον κεραυνό; Όπως σήμερα κανείς δεν αμφισβητεί την προέλευσή του, ενώ την αμφισβητύσε χθες, έτσι αύριο κανείς δεν θα αμφισβητεί την προέλευση του σύμπαντος ενώ την αμφισβητεί σήμερα. Δεν βλέπω πού είναι η διαφορά.

Το γιατί δημιουργήθηκε το σύμπαν είναι κενή ερώτηση για την επιστήμη, γιατί δεν έχει νόημα. Γιατί δημιουργήθηκαν τα Ιμαλάια; Για τίποτα. Απλώς δημιουργήθηκαν, δεν χρειάζεται να υπάρχει λόγος, παρά μόνο τρόπος. Δημιουργήθηκαν εξαιτίας της κίνησης των λιθοσφαιρικών πλακών, δεν υπάρχει "δημιουργήθηκαν για να..."

Δεν προσπαθώ να σου αλλάξω την πίστη. Είναι δικαίωμά σου να πιστεύεις ότι κάτι που συμβαίνει φυσικά, έχει υπερφυσικό αίτιο. Η επιστήμη είναι εδώ για να αποδείξει μόνο ότι δεν είναι απαραίτητο, όχι ότι δεν είναι πιθανό. Για να επιστρέψω στον κεραυνό, παρότι ξέρεις πώς δημιουργείται, κανείς δεν σου απαγορεύει να πιστεύεις ότι τον Χ κεραυνό τον πέταξε ο Θεός για να τιμωρήσει τον δείνα. Η επιστήμη δεν μπορεί να σου πει ότι αποκλείεται να συνέβη αυτό (επειδή δεν είναι falsifiable).
 

nickel

Administrator
Staff member
... για πολλούς δεν είναι ικανοποιητική ερμηνεία το "γιατί έτσι". Οπότε υπάρχει πάντα περιθώριο για υπερφυσικές ερμηνείες.

Δεν προσπαθώ να σου αλλάξω την πίστη. Είναι δικαίωμά σου να πιστεύεις ότι κάτι που συμβαίνει φυσικά, έχει υπερφυσικό αίτιο.

Γιατί προσωπικοποιείς τις διατυπώσεις της SBE; Οφείλουμε να αναγνωρίσουμε ότι οι θρησκείες χτίστηκαν (και) πάνω στην ανάγκη των ανθρώπων να βρουν νόημα στην ύπαρξή τους, ανάγκη που τους έκανε να βάλουν πίσω ακόμα και από πράγματα που καταλαβαίνουν έναν δημιουργό που δεν καταλαβαίνουν, πίσω από πράγματα που δεν μπορούν να πιστέψουν ότι δημιουργήθηκαν «γιατί έτσι» έναν δημιουργό που δημιουργήθηκε και δημιουργεί «γιατί έτσι».

Αυτή η ανάγκη εξακολουθεί να υπάρχει για πολλούς ανθρώπους. Την αναγνωρίζουμε και τη βάζουμε στη συζήτησή μας χωρίς να χρειάζεται να τη συμμεριστούμε. Έτσι κι αλλιώς, χρειάζονται πολλά στάδια άλλων ψυχολογικών αναγκών για να φτάσουμε στο πορτρέτο π.χ. του Αμερικανού θρησκομανούς.

Δεν ξέρω αν είμαι σαφής, φταίει και η ώρα...
 
Χρησιμοποίησα Β' ενικό γιατί πιο πάνω μίλησε για την προσωπική της άποψη στο θέμα (δες το προ-προηγούμενό της ποστ). Και γιατί δεν ήθελα να νιώσει ότι την προσβάλλω, κατά κάποιον τρόπο.
 

SBE

¥
Αν αναφέρεσαι στο 12, νομίζω ότι είναι πολύ ξεκάθαρο το ότι δεν λεω καν αν είμαι θρησκευόμενη ή όχι και σίγουρα αυτό δεν μπορεί να το συμπεράνει κανείς από το ότι παραθέτω μια άποψη που διαφέρει από τη δική σου.
Όπως είπαμε και πιο πάνω, οι θρησκείες υπάρχουν για να καλύψουν την ανάγκη των ανθρώπων για απαντήσεις στα μεγάλα ερωτήματα. Με βασικότερο το ερώτημα "γιατί υπάρχω;" (όχι εγώ προσωπικά, όλοι μας). Λες:

Το γιατί δημιουργήθηκε το σύμπαν είναι κενή ερώτηση για την επιστήμη, γιατί δεν έχει νόημα. Γιατί δημιουργήθηκαν τα Ιμαλάια; Για τίποτα. Απλώς δημιουργήθηκαν, δεν χρειάζεται να υπάρχει λόγος, παρά μόνο τρόπος.

Αφήνοντας στην ακρή επομένως τη φιλοσοφία, λες ότι η φυσική δεν ασχολείται με την απάντηση, που σημαίνει ότι αν κάποιος θέλει να βρει απάντηση θα τη βρει αλλού, ανεξάρτητα από τη φυσική. Είναι τόσο δύσκολο να δεχτείς ότι το ερώτημα που για σένα δεν έχει νόημα μπορεί να είναι σημαντικό για κάποιους; Κι όπως βλεπεις δεν είναι ερώτημα επιπέδου από που έρχονται οι κεραυνοί. Άλλωστε οι ΑΗΠ είχαν απορρίψει την μεταφυσική προέλευση του κεραυνού από πριν τον Αριστοτέλη.
 
Επειδή ίσως δεν έγινα κατανοητή και πάει αλλού η κουβέντα, για μένα το να αποδείξει η επιστήμη την ύπαρξη ή όχι θεού είναι βλακεία μεγάλη. Γιατί η πίστη, όπως λέει κι αυτό που παράθεσα, δεν χρειάζεται αποδείξεις. [...]Δεν θεωρώ σοβαρούς τους θρησκευόμενους που κοιτάνε για απτές αποδείξεις του άυλου, ούτε όμως είναι σοβαροί οι άθεοι που κοιτάνε για αποδείξεις της μη-ύπαρξης θεού στη φυσική.
Συμφωνούμε απολύτως.

Παρεμπιπτόντως, αποδείξεις μη-ύπαρξης μιας οποιασδήποτε οντότητας δεν είναι δυνατόν να βρεθούν, μόνον αποδείξεις ύπαρξης (αν βρεθούν), οπότε δεν έχει καν νόημα μια τέτοια αναζήτηση.
Οι επιστήμονες δεν ψάχνουν για αποδείξεις ότι ο Θεός δεν υπάρχει· δεν νοιάζονται γι' αυτό.
Εδώ θα συμφωνήσω.
Η επιστήμη ενδιαφέρεται για την εξάλειψη της ανάγκης παρέμβασης ενός υπερφυσικού όντος, όχι για την πιθανότητά της.
Εδώ θα διαφωνήσω. Η επιστήμη, νομίζω, ενδιαφέρεται για την κατανόηση και τον χειρισμό του κόσμου - τίποτε άλλο.

Σκόπιμα παρέλειψα να μιλησω για "φυσικό" κόσμο, γιατί κατά τη γνώμη μου τα πάντα είναι εξ ορισμού φυσικά. Η λέξη "υπερφυσικό" είναι μια παγίδα, γιατί υπονοεί ότι υπάρχει κάτι "υπεράνω" του φυσικού, πράγμα τελείως περιττό: οτιδήποτε υπάρχει μπορεί να θεωρηθεί φυσικό, ακόμη και μια πανίσχυρη οντότητα που ενδεχομένως δημιούργησε το σύμπαν και κατευθύνει την πορεία του (λέγε με "θεό") δεν υπάρχει λόγος να θεωρηθεί "υπερ"φυσική, μπορέι μια χαρά να είναι φυσική. Και η λέξη "μεταφυσικό" το ίδιο, κανείς δεν θυμάται τον Αριστοτέλη, όλοι την χρησιμοποιούν για να υποδηλώσουν ούφο, αγγέλους, φαντάσματα και συναφή (δηλαδή πράγματα που δεν κατανοούμε και που δεν είμαστε καν σίγουροι ότι υπάρχουν).
 
Ναι, αλλά οι θρησκείες δεν δέχονται την ύπαρξη του Θεού ως κάτι το φυσικό αλλά ως υπερφυσικό. Ότι δεν είναι μέρος του σύμπαντος αλλά υπάρχει έξω από τον χώρο και τον χρόνο (αλλιώς δεν θα μπορούσε να δημιουργήσει και τον χωροχρόνο, άλλωστε).

Όταν λέω ότι η επιστήμη ασχολείται με την εξάλειψη της ανάγκης παρεμβολής ενός υπερφυσικού όντος, εννοώ ακριβώς αυτό. Δηλαδή να εξηγηθεί η ύπαρξη των πάντων με φυσικούς μηχανισμούς χωρίς να χρειάζεται την πίστη στην παρέμβαση ενός υπερφυσικού όντος. Η επιστήμη είναι κατά της πίστης. Όχι της θεολογικής πίστης, αναγκαία, αλλά της διαδικασίας να πείθεται ο άνθρωπος για κάτι χωρίς απτά, στοιχεία, που να μπορούν να ελεγχθούν και να αμφισβητηθούν (falsifiability).

Η διάκριση μπορεί να φαντάζει λεπτή, αλλά είναι ξεκάθαρη. Εξάλειψη της ανάγκης παρέμβασης και όχι της πιθανότητας ύπαρξης.

Όσο για τα του κεραυνού και των λοιπών φαινομένων που εξηγεί η επιστήμη, η θρησκεία μας μια χαρά πιστεύει ότι ναι μεν έχουν φυσικό αίτιο, αλλά μπορεί να είναι και δουλειά του Θεού (είτε τιμωρία είτε σωτηρία, ανάλογα για το τι μιλάμε). Η θρησκεία μας πιστεύει ότι ο Θεός παρεμβαίνει ενεργά στον κόσμο και μπορεί ένας κεραυνός να είναι φυσικός, ένας άλλος όμως μπορεί να είναι θεόσταλτος. Σεισμοί, πλημμύρες, καταποντισμοί... όλα αποδίδονται κατά καιρούς στον Θεό. Αν κάποιος πιστεύει κάτι τέτοιο, δεν βλέπω ποιο είναι το πρόβλημα και να πιστεύει ότι το Μπιγκ Μπανγκ έχει θεϊκό αίτιο, παρότι εξηγείται μια χαρά και χωρίς Αυτόν.
 
Top